개는 왜 따르는가

1. “따른다”는 세 가지 다른 일

겉으로는 똑같이 “시킨 대로 했다”로 보이는 것이, 안에서는 질적으로 다른 세 과정이다. 켈먼(1958)이 세운 구분이고, 이 글 전체의 뼈대다.

2. 힘의 여섯 가지 기반

프렌치와 레이븐(1959)의 고전적 분류다. 중요한 것은 목록 자체가 아니라, 각 기반이 앞 장의 어느 층까지 만들어낼 수 있느냐다.

결정적인 비대칭이 하나 있다. 강제와 보상은 ①밖에 못 만든다. 그리고 ①은 감시가 있는 동안만 존재한다. 조직이든 개든 판별법은 같다 — 아무도 안 볼 때 무엇이 남는가.

3. 리더가 자리를 비웠을 때

리더십 스타일을 실제로 조작해서 비교한 첫 실험은 르윈·리핏·화이트(1939)다. 소년 클럽을 전제형·민주형·방임형 리더 아래 두고 같은 작업을 시켰다.

전제형 집단은 리더가 있는 동안 작업량이 나쁘지 않았다. 문제는 두 가지에서 드러났다. 첫째, 리더가 방을 나가자 작업이 무너졌다. 민주형 집단은 리더가 없어도 계속했다. 둘째, 전제형 집단에서는 적대감과 희생양 만들기가 늘었다.

두 개의 독립된 축

1950년대 오하이오주립대와 미시간대가 각각 대규모 조사를 돌려 같은 결론에 도달했다. 리더 행동은 하나의 척도가 아니라 두 개의 독립된 축이다 — 과업 구조화(무엇을 어떻게 할지 정해주기)와 배려(사람을 살피고 관계를 유지하기). 저지·피콜로·일리스(2004)의 메타분석에서 배려는 만족·동기와, 구조화는 성과와 더 붙었고, 둘은 맞바꾸는 관계가 아니었다. 엄격함과 따뜻함 중 하나를 고르는 문제가 아니라는 뜻이다.

4. 밀그램이 실제로 보여준 것

통념은 “사람은 권위에 맹목적으로 복종한다”이고, 근거는 65%가 최대 전압까지 갔다는 숫자다. 그런데 조건을 조금만 바꾸면 그 숫자가 무너진다.

• 피해자와 같은 방에 있으면 40%, 손을 직접 눌러야 하면 30%
• 실험자가 전화로만 지시하면 21%
• 동료 두 명이 먼저 거부하면 10%
• 권위자 두 사람이 서로 다투면 사실상 0%

더 중요한 것은 재촉 문구다. 밀그램은 정해진 순서로 네 마디를 썼다.

1. “계속하십시오”
2. “실험이 계속할 것을 요구합니다”
3. “당신이 계속하는 것이 절대적으로 필수적입니다”
4. “당신에겐 선택의 여지가 없습니다. 반드시 계속해야 합니다”

해슬럼과 라이커는 이것을 복종이 아니라 관여된 추종(engaged followership)이라고 다시 읽었다. 사람들은 명령이라서 한 게 아니라, 자기가 가치 있다고 믿는 일에 기여하고 있다고 믿었기 때문에 했다. 이 글의 질문에 대한 가장 중요한 실증 하나다 — 순수한 “내가 시켰으니까”는 하기 싫은 일에서 가장 약한 지렛대다.

같은 운명을 겪은 것이 스탠퍼드 감옥 실험이다. 르 텍시에(2019)가 원자료에서 간수들이 코치를 받았다는 사실을 확인했고, 라이커와 해슬럼의 BBC 감옥 연구는 정반대 결과를 냈다 — 사람은 역할에 자동으로 빠져들지 않고, 집단에 동일시할 때만 그 역할을 수행한다.

5. 지배와 위신 — 서열은 두 개다

헨릭과 길화이트(2001)는 인간에게 지위로 가는 길이 두 갈래이고, 두 길의 행동 지표가 정반대라는 것을 보였다. 개 훈련의 지배성 논쟁이 인간 쪽에서 어떻게 정리됐는지 보여주는 틀이다.

둘 다 실제로 작동한다. 지배형도 지위를 얻고 영향력을 행사한다. 다만 얻는 것이 다르다 — 지배는 순응을, 위신은 모방을 얻는다. 프라이스와 판 퓌흐트의 봉사-위신 교환 이론은 여기서 한 발 더 간다. 인간의 리더십은 본질적으로 거래이고, 리더가 받는 지위가 제공하는 봉사보다 커지면 추종자들이 연합해서 끌어내린다.

6. 리더가 되는 사람과 잘하는 사람은 다르다

리더십 연구에서 가장 반복해서 확인되고 가장 자주 무시되는 결과다. 리더로 부상하는 것(emergence)과 리더로 효과적인 것(effectiveness)은 다른 변수로 예측된다.

• 저지 등(2002)의 성격 메타분석에서 리더십과 가장 강하게 붙은 특질은 외향성이었다. 그런데 외향성은 효과보다 부상 쪽에 더 붙는다. 말을 많이 하는 사람이 리더로 뽑힌다.
• 앤더슨 등(2012)은 과신이 집단 내 지위를 높인다는 것을 보였다. 실력이 아니라 실력에 대한 확신이 지위를 만든다.
• 로드 등의 암묵적 리더십 이론— 사람들은 머릿속에 “리더는 이렇게 생겼다”는 원형을 갖고 있고, 그 원형에 맞는 사람을 리더로 인식한다. 키·목소리· 성별 같은 것이 여기 섞인다.

그래서 “따르게 만드는 능력”과 “따를 만한 자격”은 자동으로 같이 오지 않는다. 5장의 지배와 위신 구분이 이 문제의 진화적 판본이다.

7. 정당성 — 절차가 결과를 이긴다

타일러는 사람들이 법을 지키는 이유를 조사했다. 처벌받을 확률에 대한 계산은 순응을 거의 예측하지 못했다. 압도적으로 강했던 예측 변수는 절차적 공정성이다.

• 발언권 — 결정하기 전에 내 말을 들었는가
• 중립성 — 규칙이 나에게만 다르게 적용되지 않았는가
• 존중 — 나를 존엄하게 대했는가
• 신뢰할 만한 동기 — 저 사람이 내 이익도 고려한다고 믿는가

이 넷이 충족되면 결과가 나에게 불리해도 따른다. 반대로 결과가 유리해도 절차가 부당하면 순응이 떨어지고 저항이 커진다. 하기 싫은 일 자체를 좋아지게 만드는 게 아니라, 그것을 요구하는 절차를 정당하게 만드는 경로다.

8. 신뢰는 세 조각이다

메이어·데이비스·쇼어먼(1995)의 모형이 조직 신뢰 연구의 표준이다. 신뢰는 하나가 아니라 세 판단의 합이다.

• 능력(ability) — 이 영역에서 저 사람이 실제로 할 줄 아는가
• 선의(benevolence) — 저 사람이 내 이익을 신경 쓰는가
• 성실성(integrity) — 저 사람이 원칙대로 일관되게 행동하는가

콜퀴트 등(2007)의 메타분석에서 이 세 요소가 각각 신뢰를 예측하고, 신뢰는 성과와 조직 시민행동을 예측했다. 셋이 분리된다는 게 실무적으로 중요하다 — 유능하지만 내 편이 아닌 사람과 선의는 있지만 못 미더운 사람은 완전히 다른 문제이고 처방도 다르다.

9. 쌓아서 쓰는 계좌 — 특이성 크레딧

홀랜더(1958)의 개념이다. 집단의 규범을 지키고 유능함을 보이면 크레딧이 적립된다. 그 크레딧이 쌓여야 비로소 규범에서 벗어나거나 집단을 새 방향으로 끌 여유가 생긴다. 신입이 똑같은 제안을 하면 거부당하고 오래된 구성원이 하면 받아들여지는 현상이 이것이다.

중요한 것은 순서다. 먼저 따르고 나서 이끈다. 처음부터 이탈로 시작하면 크레딧이 없어서 “저 사람은 우리 쪽이 아니다”가 된다. 10장의 프로토타입성과 같은 얘기를 계좌의 언어로 바꾼 것이다.

10. 우리를 대표하는 사람

해슬럼·라이커·플라토우의 사회적 정체성 리더십이 현재 이 분야의 주류 이론이다. 핵심 명제는 리더십이 리더의 속성이 아니라 집단의 산물이라는 것. 사람들은 가장 뛰어난 사람이 아니라 우리를 가장 잘 대표하는 사람을 따른다.

• 우리 중 하나임 (being one of us)
• 자기 이익이 아니라 우리를 위해 행동함 (doing it for us)
• 우리가 누구인지를 정의함 — 정체성의 기업가 (crafting a sense of us)
• 그 정체성을 현실로 만들어냄 (making us matter)

여기서 하기 싫은 일이 해결되는 방식이 특이하다. 설득도 보상도 아니다. 그 일을 “우리 같은 사람이 하는 일”로 재정의한다. 그러면 싫음이 사라지는 게 아니라, 하지 않는 것이 자기 배신이 된다. 가장 강력하면서 가장 위험한 메커니즘이고, 밀그램 참가자들이 계속한 이유이기도 하다.

11. 관계는 리더가 아니라 짝마다 다르다

리더십 이론 대부분은 리더의 속성을 재려 한다. LMX(리더-구성원 교환)는 출발점을 바꿨다. 같은 리더가 같은 스타일로 일해도 관계의 질은 부하 한 명 한 명마다 다르다. 실제로 리더는 안쪽 집단과 바깥쪽 집단을 만들고, 안쪽에는 신뢰·재량·정보를 더 준다.

거스트너와 데이(1997), 이후 둘리본 등(2012)의 메타분석에서 LMX의 질은 성과·만족· 이직을 안정적으로 예측했다. 그러니까 리더십은 사람의 성질이 아니라 짝(dyad)의 성질이다.

12. 변혁적 리더십, 그리고 그 비판

번스(1978)와 배스(1985)가 리더십을 둘로 갈랐다. 거래적 리더십은 성과와 보상을 교환한다. 변혁적 리더십은 부하의 목표 자체를 바꾼다. 네 요소로 정리된다 — 이상적 영향력, 영감을 주는 동기부여, 지적 자극, 개별적 배려.

저지와 피콜로(2004)의 메타분석에서 변혁적 리더십은 만족·동기·성과와 두루 상관했다. 지난 30년 리더십 교육의 중심이 여기 있었다.

이 글에서 변혁적 리더십을 앞세우지 않는 이유가 이것이다. 대신 사회적 정체성 리더십과 자기결정이론처럼 메커니즘이 명시된 틀을 뼈대로 썼다. 인기와 검증은 다른 축이고, 개 훈련계에서도 같은 문제가 반복된다.

13. 어두운 쪽 — 학대적 감독

테퍼(2000)가 학대적 감독을 측정 가능한 구성 개념으로 만들었다. 신체적 폭력이 아니라 지속적인 적대적 언행 — 조롱, 침묵, 공개적 면박, 공을 가로채기다.

결과는 일관된다. 직무 만족과 조직 몰입이 떨어지고, 심리적 고통과 이직 의도가 오르고,일탈 행동이 늘어난다. 그리고 대개 단기 순응은 유지된다 — 그래서 하는 쪽에서는 효과가 있다고 착각하기 쉽다.

14. 하기 싫음을 줄이는 유일한 경로

데시와 라이언의 자기결정이론에서 동기는 있다/없다가 아니라 내면화의 연속체다.

하기 싫은 일은 절대 맨 오른쪽이 되지 않는다. 설거지가 재밌어질 리 없다. 현실적인 목표는 “동일시”까지 끌어올리는 것 — 싫지만 중요하다고 스스로 받아들이는 상태다. 거기 가려면 세 가지가 채워져야 한다. 자율성(내가 선택했다는 감각), 유능감(할 수 있다는 감각), 관계성(요구하는 사람과 연결돼 있다는 감각).

잠식 효과

데시·쾨스트너·라이언의 128개 실험 메타분석은, 유형의 외적 보상이 기대되고, 눈에 보이고, 수행에 조건부일 때 내재적 동기를 유의하게 잠식한다는 것을 보였다. 예상 못 한 보상이나 언어적 칭찬은 잠식하지 않거나 오히려 높인다. “보상으로 시켰더니 보상 없이는 안 하게 된다”가 실험적으로 확립된 현상이라는 뜻이다.

개 훈련에서 “간식을 쓰면 간식 없이는 안 한다”는 주장이 여기서 인용되곤 한다. 다만 개에서 잠식 효과가 같은 방식으로 성립하는지는 검증되지 않았다. 사람의 발견을 개에 옮겨 쓰는 대목이고, 이 주장의 약한 고리다.

15. 안전기지로서의 리더

포퍼와 메이셀레스는 변혁적 리더십을 양육의 관점으로 다시 읽었다. 좋은 리더는 안전기지다. 볼비의 개념이 그대로 조직에 이식된다.

• 안전기지가 있으면 탐색이 늘어난다 — 위험 감수, 새 시도, 그리고 실수 보고
• 안전기지가 없으면 방어로 간다 — 은폐, 최소 노력, 책임 회피

에드먼슨의 심리적 안전이 같은 얘기다. 그리고 이것은 개 쪽 애착 연구와 같은 구조다 — 낯선 상황 검사에서 안정 애착의 핵심 지표가 “주인이 있을 때 탐색이 늘어나는가”인 것과, 심리적 안전이 있는 팀에서 실수 보고가 늘어나는 것은 같은 현상의 두 종(種) 버전이다.

16. 약하게 밀어야 바뀐다

프리드먼과 프레이저(1966)의 문간에 발 들여놓기: 작은 부탁을 먼저 수락한 사람은 큰 부탁 수락률이 급등한다. 자기 자신을 “이런 걸 하는 사람”으로 재규정했기 때문이다.

페스팅거와 칼스미스(1959)는 더 반직관적이다. 지루한 과제를 시킨 뒤 다음 참가자에게 “재밌었다”고 거짓말하게 하고 1달러 또는 20달러를 줬다. 나중에 그 과제를 실제로 더 재밌었다고 평가한 쪽은 1달러를 받은 쪽이었다. 20달러를 받은 사람은 “돈 때문에 거짓말했다”고 자기 행동을 설명할 수 있다. 1달러는 그러기에 부족해서, 태도 자체를 바꿔 부조화를 해소한다.

17. 개에게 자기 가치가 있는가

“자기 가치”를 하나의 덩어리로 물으면 답이 안 나온다. 부품으로 쪼개서 각각에 대해 증거가 있는지 물으면 답이 나온다. 아래가 그 목록이다.

18. 개의 자기효능감은 측정된다

해냈다는 감각 — 유레카 효과

맥고완 등(2014)은 개를 두 집단으로 나눴다. 한쪽은 조작을 해서 보상을 얻고, 다른 쪽은 같은 보상을 그냥 받는다. 보상의 양은 같다. 그런데 스스로 해결한 집단만 꼬리 흔들기와 접근 의욕이 높아졌다. 흥분의 원인은 보상이 아니라 자기가 통제했다는 사실이었다. 사람의 자기효능감이 “해낸 경험(mastery experience)”에서 나온다는 반두라의 명제와 같은 자리에 있는 발견이다.

통제감의 신경 기초 — 50년 만에 뒤집힌 결론

학습된 무기력은 1967년 셀리그먼과 마이어가 개를 대상으로 발견했다. 피할 수 없는 자극을 겪은 개는 나중에 피할 수 있게 돼도 시도하지 않았다. 그런데 2016년에 두 저자가 직접 결론을 뒤집었다. 신경과학 데이터를 보니 수동성은 학습되는 게 아니라 혐오 자극에 대한 기본 반응이었고, 실제로 학습되는 것은 통제할 수 있다는 것이었다. 전전두엽이 그 통제 신호를 배워 뇌간의 기본 반응을 억제한다.

기분의 기저선 — 판단 편향

애매한 위치의 그릇을 개가 어떻게 판단하는지로 정서 상태를 잰다. 낙관적이면 다가가고 비관적이면 안 간다. 분리불안이 있는 개는 비관 쪽으로 기울고(Mendl 등 2010), 결정적으로 혐오 자극 기반으로 훈련받은 개도 비관 쪽으로 기울었다(Vieira de Castro 등 2020). 같은 연구에서 스트레스 행동과 코르티솔도 높았다. 리더십의 “방식”이 개의 기분 기저선을 바꾼다는 가장 직접적인 증거다.

사회적 비교 — 불공정 회피

레인지 등(2009)의 실험에서, 개는 옆의 개가 보상을 받는데 자기만 못 받으면 발을 내주는 일을 그만뒀다. 혼자 있을 때 보상 없이 시키면 훨씬 오래 계속한다. 비교 대상이 있을 때만 그만둔다는 뜻이다. 자기 몫에 대한 감각이 사회적 맥락에서 작동한다.

한 가지 반대 방향의 증거

대부분의 동물은 공짜 먹이보다 일해서 얻는 먹이를 선호한다(역무임승차, contrafreeloading). 자기효능감의 동물판으로 자주 인용되는 현상이다. 그런데 개는 이 현상이 잘 안 나온다 — 로스코프 등(2021)에서 개들은 공짜로 놓인 먹이를 선호했다. 개가 예외인지, 실험 설계 탓인지는 아직 정리되지 않았다. 개의 “일하고 싶어함”을 당연하게 전제하면 안 된다는 신호다.

19. 리더십을 개에 적용한 연구

사람 리더십의 개념을 개-사람 관계에 실제로 옮겨 검증한 연구들이다. 왼쪽이 논문, 가운데가 대응하는 인간 쪽 개념, 오른쪽이 결과다.

20. 개에게 없는 네 가지

앞의 1~16장에서 사람이 하기 싫은 일을 하는 경로를 여덟 가지 짚었다. 그중 네 가지가 개에게 없다 — 정당성, 집단 정체성, 내면화, 인지부조화. 그리고 넷은 공통점이 있다.

사람이 하기 싫은 일을 하는 길은 셋이다.

• (a) 하고 싶게 만든다 — 보상, 재구성
• (b) 안 하는 것이 더 싫게 만든다 — 처벌, 압박
• (c) 싫지만 해야 한다고 스스로 판단한다 — 정당성·정체성·내면화·부조화가 전부 여기

개에게는 (c)가 없다. 그래서 개 훈련 논쟁이 끝나지 않는다. (c)가 봉쇄된 상태에서 (a)와 (b)만 남으니까.

• 교정 도구를 쓰는 쪽: (a)만으로는 정말 하기 싫은 상황(달아나는 사냥감, 공포, 통증)을 못 넘는다 → (b)가 필요하다.
• 보상만 쓰는 쪽: (b)는 ①순응밖에 못 만들고 안전기지를 깎는다 → (a)를 충분히 크게 하고 상황을 설계하면 된다.

각자 옳은 부분이 있다. (b)는 빠르고, 감시를 요구하고, 태도를 안 바꾼다. (a)는 느리고, 더 센 경쟁 보상 앞에서 진다. 사람에게 이 딜레마를 풀어주는 것이 (c)인데 개에게는 그게 없다. 남는 답은 안전기지와 정보원 지위 두 가지다 — 둘 다 조건화가 아니고, 강화 없이 유지되고, 감시가 필요 없다.

21. 극한에서 먼저 꺼지는 것

여기까지의 이야기는 대부분 평시의 이야기다. 급박한 상황에서는 조건이 달라진다. 그리고 달라지는 방식이 아주 구체적으로 알려져 있다.

안스텐(2009)이 정리한 것처럼, 급성 스트레스는 카테콜아민을 쏟아내 전전두엽의 기능을끈다. 전전두엽은 규칙을 붙들고, 충동을 억제하고, 지금 눈앞의 보상보다 나중의 목표를 우선하는 일을 맡는 곳이다. 스트레스가 오면 통제권이 편도체와 선조체 쪽으로 넘어간다. 즉 습관과 반사가 운전대를 잡는다.

슈바베와 볼프(2009)는 이것을 사람에게서 직접 보였다. 스트레스를 받은 참가자는 목표 지향 행동에서 습관 행동으로 넘어갔다. 결과의 가치가 바뀌었는데도 예전에 하던 대로 계속했다. 결정적으로, 이건 사람이 나약해서가 아니라 신경계의 설계다.

22. 위기에서 리더십이 무너지는 방식

웨익(1993)이 분석한 만걸치 산불이 이 주제의 고전이다. 1949년 몬태나에서 공수 소방대원 15명이 예상보다 빠르게 번진 불에 갇혔다. 대장 도지는 앞쪽 풀에 직접 불을 질러 태운 자리에 눕는 탈출용 맞불을 만들고 대원들에게 들어오라고 외쳤다. 아무도 따르지 않았다. 도지는 살았고 열세 명이 죽었다.

웨익의 해석은 명령 불복종이 아니었다. 상황을 이해하는 틀 자체가 무너진 것(collapse of sensemaking)이다. 아무도 본 적 없는 행동을, 이해할 수 없는 상황에서, 이미 역할 구조가 해체된 집단에게 지시했다. 조직이 사라지면 명령은 의미를 잃는다.

위계에 관한 연구도 같은 방향을 가리킨다. 앤더슨과 브라운의 정리에 따르면 위계는 급박한 조율에는 도움이 되고 지식 통합에는 해가 된다. 그래서 항공 승무원 자원 관리(CRM) 훈련의 핵심이 “기장에게 이의를 제기하는 절차”를 미리 정해 두는 것이다 — 위기에 위계를 세우되 그 위계가 정보를 막지 않게.

23. 사람도 의지로 하지 않는다

자제력이 강한 사람은 유혹을 잘 참는 사람이라는 통념이 있다. 경험표집 연구가 이것을 뒤집었다. 호프만 등(2012)이 사람들에게 하루 종일 신호를 보내 그 순간의 욕구와 갈등을 기록시켰더니, 특성 자제력이 높은 사람은 유혹을 더 잘 견딘 게 아니라 애초에 유혹을 덜 겪었다.

더크워스·젠들러·그로스(2016)가 이걸 이론으로 정리했다. 효과적인 자기 통제는 순간의 저항이 아니라 상황 전략이다 — 상황을 고르고, 상황을 바꾸고, 주의를 돌리고, 의미를 바꾸는 것이 마지막 단계인 “반응 억제”보다 훨씬 앞에 있고 훨씬 싸다.

실행 의도 — 지금까지 가장 튼튼한 도구

골위처의 실행 의도는 “상황 X가 오면 나는 Y를 한다”를 미리 한 문장으로 정해두는 것이다. 94개 연구 메타분석에서 중간 이상의 효과가 나왔고, 재현도 잘 된다. 작동 원리가 정확히 이 장의 논점이다 — 통제권을 의지에서 상황으로 넘긴다. 그 순간 판단할 필요가 없게 만들어 두는 것이라, 전전두엽이 꺼진 뒤에도 남는다.

뜨거운 체계와 차가운 체계

메트칼프와 미셸(1999)의 마시멜로 분석에서, 오래 기다린 아이들이 쓴 것은 참을성이 아니었다. 주의 전략이었다 — 간식을 안 보이게 덮거나, 마시멜로를 구름이라 생각하거나, 다른 데를 보는 것. 참는 게 아니라 뜨거운 자극을 식히는 것이다. 덧붙여, 마시멜로 검사와 훗날의 성취를 잇는 유명한 연결은 왓츠 등(2018)의 재현에서 효과가 크게 줄었고 가정 배경으로 상당 부분 설명됐다.

의지력 고갈이라는 개념의 현재

“자제력은 근육처럼 소모된다”는 자아 고갈 이론은 한때 표준이었으나, 해거 등 (2016)의 다기관 사전등록 재현에서 효과가 사실상 나오지 않았다. 지금은 고갈보다 동기와 주의의 재배치로 보는 쪽이 우세하다. 뒤에 나올 개의 자기 통제 실험 하나가 이 이론에 기대고 있어서, 함께 기억해 둘 필요가 있다.

불안 속에서 훈련해야 옮겨간다

니우언하위스와 아우데얀스(2011)는 경찰관의 사격을 불안 조건과 평온 조건에서 비교했다. 불안하면 수행이 떨어졌고, 결정적으로 불안 상태에서 훈련한 집단만 압박 상황으로 기술이 옮겨갔다. 평온한 사격장에서 아무리 잘 쏴도 그 실력은 현장에 따라오지 않는다. 스트레스 접종 훈련의 근거이자, 개 훈련에서 “프루핑”이라 부르는 것의 과학적 대응물이다.

24. 아이는 규칙을 어떻게 내면화하나

코찬스카의 연구가 이 글의 1장과 개 훈련을 잇는 다리다. 그는 어린아이의 말 듣기를 두 가지로 갈랐다.

25. 개는 규칙을 내면화하는가

이 질문에는 꽤 직접적인 실험이 있다. 그리고 답은 불편하다.

어둠 속에서 훔친다

카민스키·피치·토마셀로(2013)는 사람이 개에게 음식을 먹지 말라고 금지한 뒤 방의 조명을 조작했다. 어두워지면 개는 금지된 음식을 훨씬 더 많이, 더 빨리 가져갔다. 사람은 같은 자리에 있었다. 달라진 것은 사람이 자기를 볼 수 있느냐뿐이었다.

브로이어·콜·토마셀로(2004)도 같은 결을 보였다 — 개는 사람이 지켜볼 때 금지를 더 잘 지킨다. 두 연구가 함께 말하는 것은 분명하다. 개에게 “규칙”은 자기 안에 있는 것이 아니라 사람의 시선에 붙어 있다. 코찬스카의 용어로는 상황적 순종이고, 켈먼의 용어로는 ①순응이다.

억제 능력 자체는 있다

내면화가 없다는 것과 억제 능력이 없다는 것은 다르다. 맥클레인 등(2014)이 36종을 비교한 대규모 연구에서 자기 통제 과제 수행은 절대 뇌 크기와 강하게 상관했고, 개도 과제를 수행한다. 브룩스 등(2017)에서 개는 더 좋은 보상을 위해 기다릴 수 있었지만, 그 시간은 대체로 초 단위에서 길어야 몇 분이고 보상의 종류에 크게 좌우됐다.

밀러 등(2010)은 개에게서도 자아 고갈과 비슷한 패턴을 보고했다 — 앞선 자제 과제가 뒤이은 과제의 끈기를 떨어뜨렸다. 다만 23장에서 짚었듯 사람 쪽 자아 고갈 자체가 재현에 실패했으므로, 이 결과는 지금 기준으로는 약하게 잡아야 한다.

26. 극한에서 개가 실제로 하는 것

내적 규율이 없다면, 급박한 상황에서 개를 붙드는 것은 무엇인가. 세 가지가 남는다. 셋 다 미리 만들어 두는 것이고, 그 순간에 만들 수는 없다.

① 과학습된 행동

21장의 결론이 그대로 적용된다. 스트레스가 오면 통제권이 습관계로 넘어가므로, 그 순간 나오는 것은 가장 많이 반복된 반응이다. 개에게 “극한에서도 되는 명령”을 만든다는 것은 판단을 요구하는 게 아니라, 판단 없이 나올 만큼 자동화하는 것이다. 그리고 니우언하위스와 아우데얀스의 결과대로 평온한 곳에서만 연습한 것은 압박 상황으로 옮겨가지 않는다. 각성 수준을 단계적으로 올리며 연습해야 한다.

② 애착 대상으로의 근접 추구

이것이 “극한에서 특정 사람을 따른다”에 가장 가까운 실체다. 애착 체계는 위협이 있을 때 활성화되도록 설계돼 있다. 평온할 때가 아니라 무서울 때 켜진다. 개에서 이것은 낯선 상황 검사(Topál 1998)와 안전기지 효과(Horn 2013)로 측정되고, 결정적으로 치마렐리 등(2016)에서 사회적 위협 상황에서 개의 반응을 예측한 것은 보호자의 통제가 아니라 사회적 지지였다.

즉 급박한 순간에 개가 사람에게 오게 만드는 것은 그 사람이 평소에 얼마나 엄했느냐가 아니라, 무서웠을 때 그 사람이 무엇이었느냐다. 압박의 출처였다면 그 순간 개는 반대로 간다.

③ 공동조절

사람은 개의 각성 수준을 바깥에서 낮춰 줄 수 있다. 개는 스스로 진정하는 능력이 제한적인 대신, 접촉과 목소리로 사람과 함께 조절한다. 사람에게 정서 조절이 내부 기술이라면 개에게는 상당 부분 관계에 외주된 기능이다. 실무적으로는 “개가 스스로 참게 만든다”보다 “내가 개의 각성을 내려 줄 수 있는 사람인가”가 더 정확한 질문이 된다.

27. 그래서 무엇을 하나

사람에게 하기 싫은 일을 시켜야 할 때

1. 이유를 말한다. 밀그램의 4번 문구(“선택의 여지가 없다”)를 쓰지 않는다. 그게 가장 약하다.
2. 싫다는 것을 인정한다. 부정적 감정의 인정이 내면화를 촉진한다.
3. 절차를 공정하게 한다. 발언권·중립성·존중·동기의 신뢰.
4. “우리”로 재구성한다. 가장 강하고 가장 위험한 지렛대라는 것을 알고 쓴다.
5. 작게 시작하고 약하게 민다. 세게 밀면 태도가 안 바뀐다.
6. 보상은 조심해서. 기대되고 조건부인 유형 보상은 내재 동기를 잠식한다.

개에게

위 여섯 중 1~5는 (c)를 전제하므로 개에게는 대부분 무효다. 실제로 쓸 수 있는 것은 셋이다.

• 안전기지 계좌를 채운다. 겁먹었을 때 내가 압박의 출처가 아니라 대피처였던 경험. 이건 간식으로 살 수 없고, 위협 상황에서만 검증된다.
• 정보원 지위를 만든다. 애매한 상황에서 나를 쳐다본 순간을 강화하고, 내 신호가 실제로 정확했던 이력을 쌓는다. 신뢰는 철회된다 — 빈 그릇을 가리킨 사람의 손짓은 그 뒤로 안 따른다.
• 통제감을 준다. 스스로 풀어서 얻은 결과가 그냥 받은 결과보다 개를 더 움직인다. 성공한 시도의 누적이 곧 “나는 할 수 있다”다.

28. 출처

본문에 인용한 연구다. 링크는 정확한 제목으로 학술 검색을 건다 — 저널 이관으로 죽는 직접 주소보다 오래 간다.

• Compliance, identification, and internalization: Three processes of attitude change — Kelman, Journal of Conflict Resolution (1958)
• The bases of social power — French & Raven (1959)
• Behavioral study of obedience — Milgram, Journal of Abnormal and Social Psychology (1963)
• Contesting the nature of conformity: What Milgram and Zimbardo's studies really show — Haslam & Reicher, PLoS Biology (2012)
• In their own words: Explaining obedience to authority through an examination of participants' comments — Burger, Girgis & Manning (2011)
• Debunking the Stanford Prison Experiment — Le Texier, American Psychologist (2019)
• The evolution of prestige: freely conferred deference as a mechanism for enhancing the benefits of cultural transmission — Henrich & Gil-White, Evolution and Human Behavior (2001)
• Two ways to the top: Evidence that dominance and prestige are distinct yet viable avenues to social rank and influence — Cheng, Tracy 등 (2013)
• The service-for-prestige theory of leader-follower relations — Price & Van Vugt (2014)
• Why People Obey the Law — Tyler (1990)
• The New Psychology of Leadership: Identity, Influence and Power — Haslam, Reicher & Platow (2011)
• A social identity theory of leadership — Hogg, Personality and Social Psychology Review (2001)
• Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being — Ryan & Deci, American Psychologist (2000)
• A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation — Deci, Koestner & Ryan, Psychological Bulletin (1999)
• Back to basics: applying a parenting perspective to transformational leadership — Popper & Mayseless, The Leadership Quarterly (2003)
• Psychological safety and learning behavior in work teams — Edmondson, Administrative Science Quarterly (1999)
• Compliance without pressure: The foot-in-the-door technique — Freedman & Fraser (1966)
• Cognitive consequences of forced compliance — Festinger & Carlsmith (1959)
• The effect of severity of initiation on liking for a group — Aronson & Mills (1959)
• Attachment behavior in dogs: A new application of Ainsworth's Strange Situation Test — Topál, Miklósi, Csányi & Dóka, Journal of Comparative Psychology (1998)
• Attachment to humans: a comparative study on hand-reared wolves and differently socialized dog puppies — Topál 등, Animal Behaviour (2005)
• A simple reason for a big difference: wolves do not look back at humans, but dogs do — Miklósi 등, Current Biology (2003)
• The importance of the secure base effect for domestic dogs - evidence from a manipulative problem-solving task — Horn, Huber & Range, PLoS ONE (2013)
• Do dogs follow behavioral cues from an unreliable human? — Takaoka 등, Animal Cognition (2015)
• Dogs avoid people who behave negatively to their owner: third-party affective evaluation — Chijiiwa 등, Animal Behaviour (2015)
• The existence of parenting styles in the owner-dog relationship — van Herwijnen 등, PLoS ONE (2018)
• Dog Owners' Interaction Styles: Their Components and Associations with Reactions of Pet Dogs to a Social Threat — Cimarelli 등, Frontiers in Psychology (2016)
• Effect of affiliative and agonistic relationships on leadership behaviour in free-ranging dogs — Bonanni 등, Animal Behaviour (2010)
• Testing the myth: tolerant dogs and aggressive wolves — Range, Ritter & Virányi, Proceedings of the Royal Society B (2015)
• Importance of a species' socioecology: Wolves outperform dogs in a conspecific cooperation task — Marshall-Pescini 등, PNAS (2017)
• Co-operative interactions between blind persons and their dogs — Naderi, Miklósi, Dóka & Csányi, Applied Animal Behaviour Science (2001)
• Oxytocin-gaze positive loop and the coevolution of human-dog bonds — Nagasawa 등, Science (2015)
• Alpha status, dominance, and division of labor in wolf packs — Mech, Canadian Journal of Zoology (1999)
• Dominance in domestic dogs - useful construct or bad habit? — Bradshaw, Blackwell & Casey, Journal of Veterinary Behavior (2009)
• Dominance in domestic dogs revisited: Useful habit and useful construct? — van der Borg 등, PLoS ONE (2015)
• Smelling themselves: Dogs investigate their own odours longer when modified in an olfactory mirror test — Horowitz, Behavioural Processes (2017)
• Dogs recognize their own body as a physical obstacle — Lenkei 등, Scientific Reports (2021)
• That dog won't fit: body size awareness in dogs — Lenkei 등, Animal Cognition (2021)
• Metacognition in dogs: Do dogs know they could be wrong? — Belger & Bräuer, Learning & Behavior (2018)
• Recall of others' actions after incidental encoding reveals episodic-like memory in dogs — Fugazza, Pogány & Miklósi, Current Biology (2016)
• Positive affect and learning: exploring the Eureka Effect in dogs — McGowan 등, Animal Cognition (2014)
• Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience — Maier & Seligman, Psychological Review (2016)
• The absence of reward induces inequity aversion in dogs — Range, Horn, Virányi & Huber, PNAS (2009)
• Dogs showing separation-related behaviour exhibit a 'pessimistic' cognitive bias — Mendl 등, Current Biology (2010)
• Disambiguating the guilty look: Salient prompts to a familiar dog behaviour — Horowitz, Behavioural Processes (2009)
• Does training method matter? Evidence for the negative impact of aversive-based methods on companion dog welfare — Vieira de Castro 등, PLoS ONE (2020)
• Domestic dogs (Canis familiaris) prefer freely available food — Rothkoff, Feng & Byosiere, Scientific Reports (2021)
• Animal agency, animal awareness and animal welfare — Špinka, Animal Welfare (2019)
• Stress signalling pathways that impair prefrontal cortex structure and function — Arnsten, Nature Reviews Neuroscience (2009)
• Stress prompts habit behavior in humans — Schwabe & Wolf, Journal of Neuroscience (2009)
• Everyday temptations: an experience sampling study of desire, conflict, and self-control — Hofmann, Baumeister, Förster & Vohs (2012)
• Situational strategies for self-control — Duckworth, Gendler & Gross, Perspectives on Psychological Science (2016)
• Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes — Gollwitzer & Sheeran (2006)
• A hot/cool-system analysis of delay of gratification: dynamics of willpower — Metcalfe & Mischel, Psychological Review (1999)
• Revisiting the marshmallow test: A conceptual replication investigating links between early delay of gratification and later outcomes — Watts, Duncan & Quan, Psychological Science (2018)
• A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect — Hagger 등, Perspectives on Psychological Science (2016)
• Training with anxiety: short- and long-term effects on police officers' shooting behavior under pressure — Nieuwenhuys & Oudejans, Cognitive Processing (2011)
• Mother-child mutually positive affect, the quality of child compliance to requests and prohibitions, and maternal control as correlates of early internalization — Kochanska & Aksan, Child Development (1995)
• Mutually responsive orientation between mothers and their young children: implications for early socialization — Kochanska, Child Development (1997)
• Dogs steal in the dark — Kaminski, Pitsch & Tomasello, Animal Cognition (2013)
• Visual perspective taking in dogs (Canis familiaris) in the presence of barriers — Bräuer, Call & Tomasello, Applied Animal Behaviour Science (2004)
• The evolution of self-control — MacLean 등, PNAS (2014)
• Self-control without a self? Common self-control processes in humans and dogs — Miller 등, Psychological Science (2010)
• Reward type and behavioural patterns predict dogs' success in a delay of gratification paradigm — Brucks 등, Scientific Reports (2017)
• Do dogs (Canis familiaris) make counterproductive choices because they are sensitive to human ostensive cues? — Marshall-Pescini 등 (2011)
• Patterns of aggressive behavior in experimentally created social climates — Lewin, Lippitt & White, Journal of Social Psychology (1939)
• The forgotten ones? The validity of consideration and initiating structure in leadership research — Judge, Piccolo & Ilies, Journal of Applied Psychology (2004)
• Personality and leadership: a qualitative and quantitative review — Judge, Bono, Ilies & Gerhardt, Journal of Applied Psychology (2002)
• A status-enhancement account of overconfidence — Anderson, Brion, Moore & Kennedy, Journal of Personality and Social Psychology (2012)
• An integrative model of organizational trust — Mayer, Davis & Schoorman, Academy of Management Review (1995)
• Trust, trustworthiness, and trust propensity: a meta-analytic test of their unique relationships with risk taking and job performance — Colquitt, Scott & LePine (2007)
• Conformity, status, and idiosyncrasy credit — Hollander, Psychological Review (1958)
• Relationship-based approach to leadership: Development of leader-member exchange (LMX) theory of leadership over 25 years — Graen & Uhl-Bien, The Leadership Quarterly (1995)
• Meta-analytic review of leader-member exchange theory: Correlates and construct issues — Gerstner & Day, Journal of Applied Psychology (1997)
• A meta-analysis of antecedents and consequences of leader-member exchange — Dulebohn 등, Journal of Management (2012)
• Transformational and transactional leadership: a meta-analytic test of their relative validity — Judge & Piccolo, Journal of Applied Psychology (2004)
• A critical assessment of charismatic-transformational leadership research: Back to the drawing board? — van Knippenberg & Sitkin, Academy of Management Annals (2013)
• Consequences of abusive supervision — Tepper, Academy of Management Journal (2000)
• The collapse of sensemaking in organizations: The Mann Gulch disaster — Weick, Administrative Science Quarterly (1993)
• The functions and dysfunctions of hierarchy — Anderson & Brown, Research in Organizational Behavior (2010)
• Leadership and path characteristics during walks are linked to dominance order and individual traits in dogs — Ákos 등, PLoS Computational Biology / PNAS 계열 (2014)
• Dogs' attention towards humans depends on their relationship, not only on social familiarity — Horn, Range & Huber, Animal Cognition (2013)